GPL系列许可证包括GPL许可证、LGPL许可证、AGPL许可证等。在GPL v3.0系列许可证中均有一个条款赋予使用者移除违反GPL精神、对用户使用进行进一步限制的附加条款（在GPL和AGPL第7条中，LGPL引用GPL相关条款）。

All other non-permissive additional terms are considered "further restrictions" within the meaning of section 10. If the Program as you received it, or any part of it, contains a notice stating that it is governed by this License along with a term that is a further restriction, you may remove that term.

该条款是为解决GPL v2许可证存在项目发起方在GPL许可证基础上附加不符合开源精神的限制条款这一问题而专门制定的。即，有一些“开源”项目发起方采用GPL开放源代码，但是附加限制条款以限制这些源代码的商业使用或再分发。如果商业使用或再分发，就必须购买其商业许可版本。这相当于借用GPL许可证在开源界的良好声誉以及大众对GPL权利义务的预期推广其生态，但却在实践中违背开源精神。

但是，在美国最近一个案件中初审法院的裁决却无视了该条款原先制定的目的，对该条款进行了限制性的解释，以至于有可能无法再对项目发起方采用GPL系列许可证并附加限制性条款进行限制。

该裁决对使用者是否有权将Neo4j 企业版本的common clause条款去除再进行发布进行了分析。Neo4j EE的 3.4 版本许可证包括 AGPLv3 许可证和 Commons clause条款，被法院称为瑞典软件许可证。由于Commons clause条款，该许可证禁止软件的非付费用户转售代码或提供支持服务。被告在去除限制性的Commons clause条款后，继续以AGPLv3 许可证发布该软件的分支，并取名为ONgDB（Open Native Graph Database）。

法院认为：被告无权删除许可人添加到原始内容中的进一步限制，即被告无权仅使用AGPL许可证来发布ONgDB。

这是因为：

you 在AGPL协议中的定义是被许可人而不是许可人；

AGPL许可证中“进一步限制”含义按照该许可证第10条理解（considered "further restrictions" within the meaning of section 10），AGPL协议第10条规定了：

You may not impose any further restrictions on the exercise of the rights granted or affirmed under this License. For example, you may not impose a license fee, royalty, or other charge for exercise of rights granted under this License, and you may not initiate litigation (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit) alleging that any patent claim is infringed by making, using, selling, offering for sale, or importing the Program or any portion of it.

可见，在AGPL许可证中“进一步限制”是由下游被许可人添加的。

因此，法官认为可以去除的进一步限制条款是由被许可人添加的；而许可人添加的限制条款不能被下游使用者去除。

该裁决相关分析得到上诉法院的支持。

 目前该案裁决引起了开源界的争议。该案目前还未最终判决，该裁决不会作为在先判例被引用。我会持续跟进该案的进展。